征收汽车排污费不见得能减排-【新闻】

征收汽车排污费不见得能减排

【城市节能网】日前，媒体报道北京和深圳两地方政府正在酝酿对机动车征收排污费，新闻一出立即引得多方众议。

受访的车主都显得很气愤地对本报记者说，“买个汽车已经乱七八糟收太多税费了，要是再交汽车排污费的话，车主的负担就更重了。”反对之声除了觉得车主负担太重外，大多数人对以“减排”名义的“治污”效果产生怀疑。

另外，对于征收标准方面的争议也很大，据了解，目前汽车排污费的征收标准可能和车船税一样，按照排量征收：即排气量为1.0以下、1.1—2.0、2.1—3.0、3.1—4.0，4.1—5.0分别按不同额度的税费征收。众所周知，排量和尾气排放并不能划等号。如混合动力汽车的尾气排放远低于同排量的传统汽车。

征收排污费不见得减排

汽车尾气排放含有一氧化碳、二氧化硫等物质，已成为大中城市空气污染的主要来源。本报记者采访时发现，很多人担心，收取汽车排污费会落入“只见收费，不见减排”的怪圈。

“这个排污费也解决不了实际问题。”卓创成品油分析师陈晴接受《中国能源报》记者采访时说，“环境不好，征收汽车排污费环境就能好了吗?不见得多了这部分钱就能治理好环境。”

接受采访的业内人士都对本报记者表示，让汽车“喝”上健康的油，比征收排污费解决尾气污染问题更有效。

“提高油品质量比收汽车排污费更有利减排，汽车尾气不合格，主要还是油品质量的问题。”陈晴说，国家可以从垄断炼油企业下手着手提高油品质量。“在我看来收排污费是短期措施，长远的利益来看还是提高油品质量。”陈晴表示节能环保。

中国环境科学研究院车用燃油和排放实验室主任岳欣同样认为，应该提高汽油和柴油的质量。他指出，汽车所使用燃油的质量一旦提高，就会降低其中的硫含量，不论对于新车旧车都能达到立竿见影的效果，目前也是改善城市空气质量最快速的办法。

“征收汽车排污费，实际上是将汽油生产企业原本应当承担的义务，转嫁到广大消费者的头上，是一种明显有失公平公正的做法。”一位不愿具名的人士表示。

事实上，减少汽车排污，还有很多比较有效的办法。比如，改进汽车生产技术，提高汽车尾气排放标准;大力发展公共交通，引导人们减少对私家车的使用;大力发展新能源汽车;在城市中心地段适当征收拥堵费等等。

汽车排污费多次被提及

征收汽车排污费是减排的一个好办法吗?

时间追溯到1998年，国家发改委、财政部、环保总局(现为环保部)联合发文，在杭州、郑州、吉林三大城市进行总量排污收费试点工作。当时，对小型车辆征排污费每辆300元/年、中型车辆每辆500元/年、重型车辆每辆600元/年，摩托车、助动车50-100元/年。费用收取到2003年6月30日。

2009年，主管部门再次传出将有可能征收排污费的消息，但在成品油费改税等多种因素影响下，迟迟未能推出。

征收汽车排污费仅今年就被多次提及。根据北京市政府今年3月发布的《北京市2012-2020年大气污染治理措施》，北京市政府提出将采取适时征收机动车排污费等手段，降低在用车辆使用强度。但到底何时征收，该文件并未给出具体日程安排。同时，深圳市政府今年3月发布实施的《深圳环境质量提升行动计划》称，在2012年年底前，由该市发改委研究制定按传统燃油车排气量征收排污费等政策。

“排污问题绝不是收费就能解决的，征收汽车排污费属于重复性收费”。 中国汽车工业协会董扬10月10日表示，因为在现有的税收渠道里已经具有减少尾气排放和石油消耗作用的税种。

早在2008年底开始征收燃油税时就规定，燃油税包含在油价和油费里从量计征。车主每加1升汽油，油费里有1元燃油税;车主每加1升柴油，就支付0.8元燃油税。征收燃油税本身就体现出了多用油、多开车者多缴税，以此促进“节能减排”。

而中国人民大学公共管理学院副教授李文钊则认为，征收汽车排污费不属于重复性收费，“收取排污费的目的主要是对使用公共资源的补偿，而燃油税则属于消费税，两者并非同一概念范畴。”

朝阳设计西装

郴州订制西服

金昌设计西服

大连订做西装